Tenho que decidir?

Há quem pague para que decidam por si. Aliás, pagamos todos altos impostos, para que nossos “representantes” nos representem, isto é, decidam por nós aquilo que é de seus interesses.

É, pensar não é fácil; por isso desenvolvemos hábitos. Os marqueteiros, os criadores de hype, os influenciadores, desinteressadamente, nos ajudam a escolher o pré-escolhido.

Conheço muitos que preferem ser subalternos – embora muito inteligentes e preparados – a ter que assumir posições de liderança e, ter que tomar decisões.

Há muita confusão sobre o que seja decidir e como tomar decisões. Alguns acham que é necessário coerência ao se tomar decisões.

Mas, se é necessária alguma coerência, esta deve ter aderência à realidade – não a decisões anteriores -, realidade que não é “fixa”, ao contrário é mutante. Quem pretende se ater a decisões passadas é assíncrono, quer manter o passado no agora.

Alvin Tofller, na minha época, já advertia que “o futuro é construído pelas nossas decisões diárias, inconstantes e mutáveis, e cada evento influencia todos os outros.”

Aí está a ideia da complexidade, que se torna o nosso normal – mais visível hoje por conta do aumento da frequência das mudanças – e para a qual precisamos desenvolver nossa capacidade de adaptação, que requer uma aprendizagem contínua e habilidade em tomadas de decisões.

Com a cornucópia de informações e sugestões disponíveis cabe a cada um de nós saber escolher o que nos pareça relevante.

Estaríamos melhor se tivéssemos menos opções? Antes, era tudo muito simples: as verdades estavam dadas e as escolhas também, inclusive as profissionais. Tudo era socialmente regulado.

Na Índia (onde, normalmente, só considera uma mulher “completa” depois que ela se casa), mais de 60% dos casamentos hoje é arranjado. Entre os sikhs, os noivos só se conhecem no casamento. Apesar disso – dessa falta de liberdade de escolha – o número de divórcios é baixo, em relação ao Ocidente, de múltiplas escolhas.

Barry Schwartz, no seu livro “O paradoxo da escolha: por que menos é mais?”, descreve dois grandes grupos: os “maximizers” e os “satisficers”. Os primeiros são perfeccionistas e sempre tentam tomar a melhor decisão possível. Os satisficers, uma mistura de suficiente com satisfeito, define os próprios parâmetros de decisão.

Os perfeccionistas são, naturalmente, mais angustiados.

Imagine ter que escolher entre várias marcas de uma categoria de produto! Às vezes, de um mesmo fabricante! Esses marqueteiros esquecem que liberdade em excesso oprime.

O Brasil, com seus trinta ou mais partidos, oferece maior liberdade de escolha que os EUA?

Meus pais vivenciaram várias crises nesse país em eterno processo de parto. Viviam tranquilos, preocupados apenas em trazer alimentação para casa. Eram analfabetos. Uma bênção.

Os que precisam tomar decisões menos erráticas – excluo os políticos – têm que observar algumas regras, um método.

Um desses métodos – há vários, embora assemelhados – é o sugerido por John Hammond, Ralph Keeney e Howard Raiffa, dividido em oito elementos:

• Problema (trabalhe com o problema certo);
• Objetivos (defina-os);
• Alternativas (crie alternativas com imaginação);
• Consequências (imagine-as e as compreenda);
• Trocas (confronte os itens de negociação);
• Incertezas (tente avaliar suas incertezas);
• Tolerância a riscos (dimensione sua tolerância a riscos);
• Decisões interligadas (o que esta decisão afeta as escolhas de amanhã?).

Há um conselho conhecido, porém ignorado, de que precisamos assumir que somos imperfeitos. Podemos ser fortes aceitando nossa vulnerabilidade e mais ousados ao admitirmos nossos medos.